dyson sphere

пылесос дайсон в павлодаре

Войти Регистрация. Сменить регион Санкт-Петербург. Schaub Lorenz. Ваш город: Санкт-Петербург. Отложить В избранное.

Dyson sphere dyson dc23 allergy parquet preis

Dyson sphere

The heliosphere , and any protection it theoretically provides, would cease to exist. Another possibility is the "Dyson net", a web of cables strung about the star that could have power or heat collection units strung between the cables. A bubbleworld is an artificial construct that consists of a shell of living space around a sphere of hydrogen gas.

The shell contains air, people, houses, furniture, etc. The idea was conceived to answer the question, "What is the largest space colony that can be built? Theoretically, any gas giant could be enclosed in a solid shell; at a certain radius the surface gravity would be terrestrial, and energy could be provided by tapping the thermal energy of the planet. Stellar engines are a class of hypothetical megastructures whose purpose is to extract useful energy from a star, sometimes for specific purposes.

For example, Matrioshka brains extract energy for purposes of computation; Shkadov thrusters extract energy for purposes of propulsion. Some of the proposed stellar engine designs are based on the Dyson sphere. A black hole could be the power source instead of a star in order to increase the matter-to-energy conversion efficiency. A black hole would also be smaller than a star. This would decrease communication distances that would be important for computer-based societies as those described above.

Constructing such a system would make such a civilization a Type II Kardashev civilization. The existence of such a system of collectors would alter the light emitted from the star system. Collectors would absorb and reradiate energy from the star. Given the amount of energy available per square meter at a distance of 1 AU from the Sun , it is possible to calculate that most known substances would be reradiating energy in the infrared part of the electromagnetic spectrum.

SETI has adopted these assumptions in their search, looking for such "infrared heavy" spectra from solar analogs. The phenomenon raised speculation that a Dyson sphere may have been discovered. The Dyson sphere originated in fiction, [42] [43] and it is a concept that has appeared often in science fiction since then.

In fictional accounts, Dyson spheres are most often depicted as a Dyson shell with the gravitational and engineering difficulties of this variant noted above largely ignored. From Wikipedia, the free encyclopedia. Hypothetical megastructure originally described by Freeman Dyson.

See also: Energy development. Main article: Dyson spheres in popular culture. Science Fiction portal. Retrieved January 14, Dyson Bibcode : Sci Archived from the original on 7 July Retrieved 31 August Disturbing the Universe.

Basic Books. Some science fiction writers have wrongly given me the credit of inventing the artificial biosphere. Stockholm , Sweden. Was Dyson First?. Archived from the original on Retrieved Bibcode : IJAsB.. Dyson , J.

Maddox, P. Anderson, E. Sloane Dyson Sphere FAQ. P; Hanson, G. Alan Kazlev. Archived from the original on October 7, Astronomy Today. The Internet Encyclopedia of Science. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co. Archived from the original PDF on The Economist. Fifty [galaxies] were red enough to be hosting aliens gobbling up half or more of their starlight. The Atlantic. Retrieved 13 October The Independent.

Retrieved 15 October The Astrophysical Journal. Bibcode : ApJ National Geographic. Retrieved 4 January Listen to this article Space stations and habitats. List of space stations. Tiangong program Tiangong-1 Tiangong Chinese large modular space station. Bigelow Commercial Space Station. Lunar Gateway. List of films featuring space stations Space stations and habitats in fiction Space Station 3D documentary A Beautiful Planet documentary.

Science fiction. Надо заметить, что хотя сфера Дайсона это не аналог светила — звезды или планеты, но она в некотором смысле использует первое и заменяет второе. Под сферой Дайсона можно понимать не только сферу, но любую конструкцию.

Главное, чтобы эта конструкция была масштабной и перехватывала значительную часть излучения Солнца а не тысячные доли процента, как существующие в нашей системе планеты. Конечно, итальянец Марсилио Фичино в XV веке не мог выдумать концепцию сферы Дайсона ему не хватало знаний и просто мечтал о создании подобия природных небесных тел, но тем не менее он смог обозначить в своем коротком тексте три из четырех основных проблем по созданию цивилизацией сферы Дайсона: 1.

Метод создания — каким " некоторым образом " можно создать сферу, радиусом миллионов километров? Средства создания — какими " орудиями " можно создавать такую сферу, чтобы не навредить себе и всей своей системе? Материал для создания — тот самый " небесный материал ", который определяет своим наличием, количеством и качеством саму возможность создания такой сферы а также методы и скорость строительства. Место расположения — которое нужно определить заранее, до строительства, чтобы потом не оказалось, что наличие сферы в этом месте только усложняет жизнь цивилизации или просто опасно для своей системы.

Начнем с последней проблемы — с места расположения сферы, так как это самое важное решение, заметно влияющее на последующие. И ответ на вопрос о размещение сферы напрямую зависит от назначения сферы. Классификация по расположению Вариант А: Если нам нужна сфера Дайсона просто для получения максимума энергии от Солнца без учета сохранения освещенности планет, особенно освещенности Земли , то было бы логичнее расположить сферу как можно ближе к Солнцу.

Возникают три основные проблемы: Проблема гравитационной устойчивости и стабильности — сфера не должна падать на Солнце, ломаться или деформироваться от гравитации Солнца, а также от гравитации ближайших планет Меркурия и Венеры. Проблема охлаждения сферы — сфера не должна плавиться или деформироваться от энергии Солнца.

Если проблема охлаждения решена, то остается проблема переноса массы с Солнца на сферу — солнечный ветер и коронарные выбросы будут достигать поверхности сферы, повреждать её, оседать на ней, утяжелять и заряжать её.

Вариант Б: Если нам нужна сфера как поверхность обитания для людей со всей необходимой инфраструктурой, атмосферой, почвой, растениями и животными , то сфера должна быть прочной и располагаться там, где свет Солнца имеет примерно ту же интенсивность что и на поверхности Земли — то есть на расстоянии орбиты Земли или даже дальше чтобы скомпенсировать отсутствие или слабость атмосферы, магнитосферы, нужных для защиты от излучения Солнца. Возникают три новые основные проблемы выше изложенные проблемы Варианта А не исчезают, но уходят на второй план : Стабильность — сфера не должна задевать орбиты других планет например Земли , не должна сильно притягиваться ими.

Поэтому она должна быть далеко вне орбиты Земли на млн. Прочность и толщина сферы — вопрос в том, достаточно ли прочная поверхность сферы: помимо технологии во многом это определяется составом и качеством материала Солнечной системы. Наличие материала — если его недостаточно, то и строить такую сферу не имеет смысла. Вариант В: Если нам нужна сфера с тонкой примитивной легко ремонтируемой поверхностью, перехватывающей свет от Солнца, но не обязательно твердой выдерживающей почву, людей , зато с максимальной площадью поверхности и с минимальным потоком энергии чтобы не волноваться за перегрев сферы , то сфера должна располагаться где-то ещё дальше от светила.

Для такой сферы тоже актуальны три основные проблемы остальные проблемы менее важны : Наличие материала — для такой огромной сферы его может и не хватить. Стабильность сферы — остается проблемой, но не такой срочной. Столкновения с астероидами, кометами и т. Классификация по назначению Из беглого рассмотрения местоположения сферы Дайсона очевидно, что многое также определяется назначением сферы: Назначение 1: Тесный энергетический кокон вокруг звезды Как можно ближе к звезде создается вращающаяся необязательно сплошная прочная охлаждаемая оболочка с уловителями а также преобразователями и излучателями энергии — чтобы получить максимум энергии при минимальных объемах строительства.

Как близко к Солнцу можно построить такую сферу? Если принять неопасным разогрев оболочки Солнцем до К без специального охлаждения , то радиус будет равен около 23 млн км, что лежит внутри орбиты Меркурия радиус его орбиты от 40 до 60 млн км — эти расчеты взяты со списка ответов на типичные вопросы по сфере Дайсона.

Вся полученная световая энергия преобразуется в другую например, в электрическую и потом либо передается куда-то например, лазером или радиоволной , либо применяется на месте. Состояние, освещенность, стабильность орбит планет и даже само их существование в расчет не принимаются — если нужно, то они разбираются на материалы для создания сферы. Особенно если таким способом осваивается не своё светило, а чужая звезда. Это ведь не колыбель цивилизации, где разбирать или заслонять от светила планеты не поднимется рука просто из уважения к истории своего мира , не говоря уже о нарушении стабильности орбит других планет при разборке даже одной планеты.

Если такая чужая звезда имеет неудачный с точки зрения цивилизации спектр, не обладает пригодными для освоения и обитания планетами, то и жалеть такую систему со звездой никто особо не будет: планеты пойдут на создание сферы. Конструкция такого вида особенно оптимальна для белых карликов : эти неактивные, медленно миллиарды лет остывающие остатки звезды светят стабильно: температура их поверхности остывает со средней скоростью около K за 1 миллиард лет — эта оценка основана на разнице температур нового белого карлика: от 90 К оценка по линиям поглощения или К оценка по рентгеновскому спектру , до температур ниже К так называемый черный карлик для некоторых белых карликов, остывших за 13 миллиардов лет время жизни Вселенной.

Белые карлики светят без вспышек и выбросов коронарной массы, они невелики по размерам и по светимости — вокруг них можно сделать сферу радиусом в десятки раз меньше даже менее 1 млн. Но проблема прочности сферы остается. В году двое турецких ученых рассчитали радиусы сфер Дайсона пригодных для обитания людей на внешней прочной поверхности с комнатной температурой для разных типов белых карликов.

Результаты лежат в пределах млн. С красными карликами дело несколько сложнее: у них часто бывают вспышки, их жесткое излучение опаснее солнечного. Вывод: Данное назначение сферы Дайсона имеет смысл для определенных типов небольших звезд, но явно не для родной системы цивилизации и не для первой попытки любой цивилизации построить сферу Дайсона.

В оптическом диапазоне это будет похоже на звёзды, находящимся в туманности, но при этом прилично светящиеся в ИК-диапазоне. Назначение 2: Огромная поверхность для заселения людьми Самое амбициозное, трудное в создании и материально затратное назначение для сферы Дайсона. Требует воистину огромного количества материалов и ресурсов для создания. Если мы не считаем возможным разборку Земли или её затемнение, то радиус такой сферы должен быть около млн.

В связи с простыми выводами из физических законов Закон Гаусса — так называемая теорема Ньютона об отсутствии гравитации внутри сферических тел по-английски: Shell theorem — для любой равномерно плотной сферической оболочки гравитация внутри оболочки зависит только от массы внутри а не от массы самой оболочки. Поэтому находиться людям на внутренней поверхности такой оболочки будет просто опасно: они будут притягиваться внутрь к Солнцу, а не к оболочке какой бы толстой она не была.

Некоторые оригиналы в связи с этим даже предлагают селиться на внешней оболочке такой сферы! Но атмосфера от этого особо удерживаться не будет надо её ограждать от внутреннего вакуума , весь свет от Солнца будет переотражаться от оболочки и слепить со всех сторон, да и замкнутый внутри сферы солнечный ветер с интенсивностью около 2. Главная проблема в другом: необходимо достичь немалой прочности оболочки этой сферы, чтобы сфера под действием гравитации Солнца не упала внутрь, к Солнцу.

Это вроде ерунда, какие-то мизерные доли от силы тяжести на Земле 9. Но проблема в том, что ещё на этот килограмм оболочки давит вес всех других килограммов, составляющих сектора купола сферы снизу и сверху см. Да, их вес на таком расстоянии от Солнца минимален, те самые 0. Результирующая сила зависит от толщины оболочки и даже для сантиметровых толщин она просто ужасна так как размеры и масса сектора купола огромна.

Но это ускорение не уменьшает силу притяжения к светилу на полюсах такой сферы, и не особо помогает на средних широтах. Проблема с давлением огромной массы секторов верхнего и нижнего куполов на быстро вращающийся экватор сферы остается. Вывод: Данное назначение сферы Дайсона имеет смысл только для идеалистических мечтаний о мощи цивилизации.

Современные материалы не позволяют создать такую сферу. Кроме того никакой материал и никакие новые технологии не изменят того факта, что внутренняя поверхность сферы не пригодна для обитания в чистом виде нужна ещё внутренняя прозрачная сфера для удержания атмосферы от падения вниз к светилу , а сама сфера опасно нестабильна.

И главное: материала в нашей системе просто не хватит. Назначение 3: Легкие концентраторы энергии звезды Такие сферы могут быть как дальше, так и ближе земной орбиты. Эти допущения по назначению открывают широкие возможности по формам и типам конструкций. Можно выбрать ту, которая доступна текущим технологиям, не замахиваясь на нереальное. Например можно отойти от сферы к отдельным элементам, составляющих так называемый Рой Дайсона, на орбите вокруг Солнца у Меркурия , которые получают и перерабатывают энергию и посылают её дальше потребителям.

Укажите причину минуса, чтобы автор поработал над ошибками. Реклама Ой, у вас баннер убежал! И что? Редакторский дайджест Присылаем лучшие статьи раз в месяц Скоро на этот адрес придет письмо. Платежная система. Похожие публикации.

Комплексное обучение PHP. Разработка веб-приложений. Больше курсов на Хабр Карьере. Минуточку внимания. Интересная идея, никогда её не рассматривал в этом ключе. Но это новая технология — надо опробывать сначала.

Насчет уменьшения массы на порядки не уверен, но уменьшение даже на один порядок — это очень здорово, тем более, что энергия в таких структурах практически дармовая. У сферы Дайсона есть нечто схожее с телекоммуникационными и навигационными спутниками. Только тут наоборот — информационное и навигационное покрытие как можно большей площади планеты рой спутников выполняющий активную роль.

Возможно нечто подобное сфере Дайсона будет создано вокруг крупных планет, преобразующий их приливные силы или мощные магнитные поля в полезную энергию в их недрах энергии тоже бери не хочу. Не думаю, что в недрах обычных планет земной группы такой энергии больше и она удобнее , чем от Солнца. От Юпитера энергию получать — это да, там в районе Юпитера это может быть самым выгодным вариантом по соотношению полученной энергии к затратам. Я с этой стороны на эту проблему не смотрел.

Если эти элементы от солнечного ветра не сильно внедряются в поверхность, то да, наверное как-то собирать и накапливать можно. А ловушка должна своими полями быть выдвинута в сторону Солнца на сотни километров наверное? Получается что-то вроде большой воронки типа нехилого по размерам двигателя Бассарда , только не летящего вперед, а висящего на орбите.

Судя по расчетам из статьи Википедии про двигатель Бассарда выше и из значений плотности солнечного ветра идеальная магнитная ловушка может давать граммы вещества в секунду для диаметра воронки около км и для межзвездных плотностей газа. А плотность солнечного ветра побольше будет, особенно если быть недалеко от Солнца. Неплохо, спасибо за идею.

Всего от Солнца в секунду улетает 1. Значит если перекрыть Кольцом 0. Зависит от напряженности магнитного поля — чем лучше магниты зависит от уровня технологий доступных цивилизации, в частности уровня развития сверхпроводников , тем выше напряженность магнитного поля можно создать, тем компактнее могут быть уловители. У Земли магнитные поля отклоняющие солнечный ветер огромные из-за очень низкой напряженности естественного магнитно поля Земли — частицы успевают пройти большие расстояния прежде чем существенно отклоняются или останавливаются слабым полем.

Часть все равно через такое слабое поле пролетает. В варианте с двигателем Бассарда поля огромные по протяженности и по напряженности тоже так как предполагается полет на очень высоких скоростях, сравнимых со скоростью света. И поэтому относительная скорость улавливаемых частиц будет настолько же высокой.

Эффективно ловить и собирать поток заряженных частиц на таких скоростях будет несложной задачей для любой более-мене развитой цивилизации. Сфера Дайсона, по моему мнению, — очень глупое применение возможностей будущей космической инженерии. Я по другому представляю получение и преобразование энергии для таких построек и целей.

Скажем саморазмножающиеся автоматы-реакторы на термояде, выстраивающиеся в рой и питающие ускорители, которые генерируют антиматерию самое энергоёмкое топливо, которое я знаю и сохраняющее её в каких-нибудь накопителях. Это вместо кольца и сферы, которые постоянно надо предохранять от гравитационных воздействий, чудовищной радиации, метеоритов и кучи других факторов. Управляемый ТЯС даёт более легкоперевариваемую энергию легче добывать электроэнергию, если использовать импульсный способ , тепло же от звёзд утилизировать сложнее на порядок.

Рой автоматов масштабируется до бесконечности, успевай только подавать вещество. Вообще самым главным врагом при сборе или генерации большого количества энергии является термодинамика. Надо отводить очень много тепла, поэтому эффективность генерации нужно повышать, а количество промежуточных преобразований — уменьшать. По этому критерию сферы и кольца Дайсона выглядят достаточно бедно, поэтому у меня такое к ним отношение.

Прошу сильно не ругать, если я не прав. Не понимаю, как у вас собственный термоядерный реактор получается эффективнее естественного солнца, который тоже термоядерный реактор? Отвод тепла — это основная причина размера любой энерго-генераторной конструкции в космосе.

Термоядерный реактор требует топлива которое необходимо собрать, обработать, доставить , сбор тепла и света от солнца — нет. Термоядерный реактор — невероятно сложная конструкция, как минимум сложная для репликации, обычные светоотражатели, или тупая термопара — примитивная технология, легкая для репликации и починки. Энергия термоядерного реактора, в лучшем случае — тепло, энергия от светоотражателей может быть использована как освещение, или наоборот, затемнение вторая статья в серии этого же автора.

Это где такой ерунды нахватались? Протон-протонный цикл основа энергетики основной массы звезд это наоборот одна из самых эффективных термоядерных реакций из всех возможных. А по удельным показателям на единицу массы топлива вообще самая эффективная из всех возможных во вселенной для обычной материи по крайней мере : В pp цикле в несколько стадий каждые 4 протона 4 единицы массы исходного топлива превращаются в Гелий-4 и дают больше 24 мегаэлетрон-вольт МэВ энергии или 6 МэВ удельного выхода на 1 единицу массы топлива.

А максимум эффективности для термоядерного синтеза это как раз протон-протонный цикл. Он же наиболее сложен с точки зрения реализации в искусственных условиях, но уже есть в готовом к использованию виде в недрах любых звезд. А удельная на единицу объема мощность звезд вообще значения не имеет — сфера Дайсона или аналогичные конструкции имеют дело не с мощностью на единицу объема, а с мощностью на единицу площади, так как саму звезду генератор для них строить вообще не нужно — он уже есть в готовом виде даром.

Нужно строить только коллекторы и преобразователи энергии на поверхности. А как раз удельная мощность на единицу площади у звезд отличная. И к тому же выбирая расстояние до звезды вообще практически любую удельную на м2 мощность можно получить — сколько будут способны переварить концентраторы и преобразователи и смотря какие задачи стоят. Преобразовать такою энергии даже легче чем от управляемого искусственного синтеза — минимум вредных разрушающих материалы излучений, только довольно однородный поток энергии от мягкого ультрафиолета до коротковолнового ИК.

Тогда как от УТС еще гамма, тормозной рентген и потоки нейтронов. Ну и последний важный вопрос где брать топливо для УТС в больших количествах? Любых веществ хорошо подходящих для УТС на порядки меньше чем простого водорода протия. А протий — годится как топливо топливо для протон-протонного цикла и CNO цикла, которые наиболее эффективно реализуются как раз в звездах, по совместительству являющимся и самыми большими запасами этого топлива.

Да, пожалуй соглашусь. Перечитал ещё раз некоторые материалы. В звёздах она самая эффективная. Да, для УТС pp реакция это гиблое дело. Ее в принципе невозможно разогнать до большой удельной мощности независимо от того насколько совершенен будет реактор — в отличии от большинства других реакций синтеза, где вопрос только в доступности соответствующих технологий. В результате для практической ценности реакторы на этой реакции должны быть огромными физически — придется создавать искусственный аналог небольшой звезды, а не просто поддерживать достаточно высокую температуру плазмы и удерживать ее силовыми полями как для других вариантов УТС.

К примеру Гелия-3 для обычных компактных термоядерных реакторов. Или для наработки антиматерии. Сфера Дайсона — да, нереальное, потому и глупое. А Рой Дайсона — нет, самое нормальное применение: реально и в случае чего прекратить строить можно в любой момент без ущерба для конструкции :.

Хотелось бы еще увидеть оценку уровня энергетических затрат на постройку такой конструкции. Там все зависит откуда материал для постройки надо возить. Сам не считал и не прикидывал, но сдается мне, что вариант с разборкой Меркурия и создания Роя примерно в районе его орбиты самый оптимальный по затратам там и солнечной энергии дофига, и материала много, и возить его далеко не надо. Вот только энергию потом далеко передавать придется, на 10 млн. Может, эффективнее, всё-таки, использовать пояс астероидов, чем Меркурий разбирать?

Да, гораздо дальше от Солнца, но зато весь материал уже более-менее равномерно по орбите распределён, да и представлен в виде отдельных кусков приемлемого размера. Таким образом, задача видится гораздо более реальной и решаемой в значительно более близкой перспективе. С него вполне можно начать, прежде чем замахиваться на разборку Меркурия. Если Вы прочтете все три части моей статьи, то заметите, что я считаю, что жесткое Кольцо это слишком сложно и малореально, а нежесткое и несплошное — возможно.

Но я посчитал расход материала для примитивного варианта элементов из фольги только двух расположений такого несплошного Кольца из элементов-зеркал за орбитой Венеры и за орбитой Земли. Значит для среднего радиуса пояса астероидов в 3 а. Значит масса Кольца тоже в 2. И с транпортировкой там будет легче, это так. Дочитал наконец-то вторую и третью часть с комментами сорри, загруженность, свободного времени очень мало.

Проработанность идеи вызывает уважение. Затемнение Земли от растущей яркости Солнца — это тоже прекрасно, продуманный шаг. Таскать материал из пояса астероидов придётся, конечно, но всё равно этот вариант гораздо реальнее, чем с Меркурием. И да, по поводу количества металла в поясе астероидов Вы правы. Мы же рассматриваем вариант, когда элементы роя не соединены, верно? При этом если их орбиты имеют одинаковый радиус то есть это не тот случай, когда элементы время от времени затеняют друг друга , то между их орбитами будет какой-то угол у всех будет разное наклонение , соответственно, орбиты пересекутся.

Плюс, гравитационное воздействие их друг на друга никто не отменял. Поэтому, кстати, сборка кольца во всю ширину только в одном месте, тогда как в другом оно будет пока ещё не замкнуто, представляется сомнительной идеей. Опять же, видится только постоянная или периодическая работа двигателей. Лазер, СВЧ? Сейчас работы в этом направлении ведутся, но эффективность низка, потери большие, насколько я понимаю могу ошибаться. Есть надежда, что эта проблема разрешится в будущем?

Однако, идеи экспансии никто не отменял… или, заходя с другого бока: люди очень не любят себя ограничивать. В том числе и в рождаемости. Тем более, надо вспомнить, для чего вообще мы задумались о сфере Дайсода или о рое. Постоянно растут объёмы потребляемой энергии. Не только и не столько потому, что этого требуют новые технологии, но и потому, что растёт население. Конечно, если мы будем ограничены одной планетой, то население придётся ограничивать.

Но позвольте, если мы строим такое гигантское космическое сооружение, разве мы будем себя ограничивать одной планетой? Встаёт вопрос, что реальнее: рой Дайсона или межзвёздные перелёты? Пока рой видится более осуществимым. Так почему бы не принять в своём сознании мысль, что это нормальное место для жизни а не только работы триллионов людей? Какая альтернатива у нас есть в смысле жизненного пространства? Луна, Марс Венеру с Меркурием не рассматриваем и спутники планет-гигантов?

Вот такие мысли и вопросы. Прошу прощения, если ответы на них уже даны… Кое-где Вы и другие участники рассуждаете об этом, но окончательных решений я не нашёл, поэтому и задаю вопросы здесь. Рад, что Вам понравилось. Я вижу, что читали Вы внимательно — вопросы очень конкретные кроме последнего и в тексте особо не затронутые, так как точных ответов у меня нет. Просто вообще не рассматривал её, считая что 0.

Расход рабочего тела постоянный и нехилый. В комментах potan предложил магнитные ловушки для солнечного ветра, чтобы накапливать рабочее тело водород прямо на элементах, а не привозить. Я посчитал и неожиданно оказалось, что это имеет смысл. Я почему Кольцо именно так описывал? Так удобно считать площадь, всё похоже на жесткое Кольцо и всегда оставалась подспудная идея, что элементы может не во всем Кольце, а некоторые части можно будет гибко кабели или жестко связать с появлением новых материалов.

Гравитационное воздействие тоже отдельная тема — там можно считать и считать до десятков знаков после запятой и на миллионы лет вперед. Знаменитый астроном и писатель Николай Горькавый чем-то похожим в смысле точности занимался для ретроградных спутников Юпитера и Сатурна. Сомнительная идея насчет сборки Кольца в одном месте — это эксперимент, с целью выяснить, а какую ширину Кольца в принципе имеет смысл пробовать?

Может после сборки до 0. Даже Любин в статьях и особенно в лекциях по своим фотонным нанозондам этого вопроса касается именно в связке со Сферой Дайсона и обладанием максимумом доступной энергии, передачи и трансформации по типу: свет — электричество — когерентный свет. Мне очевидно, что передачу энергии придется организовывать по цепочке, а не напрямую.

Вот именно, что пока. Всё может изменится. Я и за то, и за другое, чтобы потом не было мучительно больно, когда одно из направлений не сработает окажется ложным. На данный момент у меня ощущение, что парадокс Ферми прекрасно объясняется просто тем, что никаких обходных вариантов для путешествия быстрее и даже около скорости света нет совсем даже теоретических. И между цивилизациями в среднем по или световых лет. Не верите в мусор в космосе?

Тогда посмотрите на огромный прогресс астрономии за последние 25 лет по темам коричневых карликов, КБО и планет-сирот таких тем в астрономии до практически не было. Проблема мусора может особенно сильно мешать в облаках Оорта вокруг каждой системы. Захочет ли кто-то лететь всего на св. Посылка аппарата фон Неймана вместо людей выглядит куда более приятной альтернативой, но его вероятность успеха будет ещё меньше…. Насчет п. Ну если изначально об этом подумать и изымать материал для строительства начиная от центра, оставив достаточно толстую наружную оболочку не тронутой.

Спасибо за ответы. По поводу п. По моему, это очевиднейшая причина ограничения скорости перелётов, даже если будут подходящие двигатели. Одна соринка пусть и маловероятная, но возможная — и миссии конец. А на гигантских расстояниях при движении с большой скоростью вероятность будет только расти. Для решения парадокса Ферми достаточно и гораздо меньших расстояний между цивилизациями, я думаю.

Ст о ит вспомнить, когда было изобретено и стало массово применяться радио. Чего же мы хотим? К тому же, есть мнение кажется, Хокинг об этом писал , что земная цивилизация может быть одной из ранних, если вспомнить, что нас окружают звёзды второго и третьего поколений.

Не представляется такая скорлупа достаточно прочной и герметичной. А если её укреплять изнутри и герметизировать, то затраты вполне сопоставимы со строительством корабля подобных размеров. И проблему гравитации, опять же, можно решить только вращением. В том же проекте Дедал ещё в 70ых годах был специально добавлен: 1. This erosion shield would be made from beryllium due to its lightness and high latent heat of vaporisation. Первое средство весит немало и по идее рассчитано на то, чтобы выдержать столкновения с пылью малого размера и должно дожить до пункта назначения.

Но если оценки плотности такой пыли были занижены, то толщины щита может к концу просто не хватить. Второе средство против средней по размеру пыли и мелких камешков будет работать только после разгона до максимальной скорости в дрейфе , иначе эти роботы быстро отстанут от основного корабля. Кроме того, они не смогут затормозить, когда придется сбрасывать скорость у цели, а около звезды вероятность столкновений возрастет.

По проекту их и предлагали использовать только около звезды после полного торможения? Ускорения нужны такие, что незакрепленный груз и экипаж будет просто бросать на стенки с перегрузками по g. Чисто личные впечатления о надежности и защищенности к примеру от вспышки на Солнце или вспышки Сверхновой — я совершенно не настаиваю на том, что это оптимально.

У того же автора роликов навалом других конструкций на тему обиталищ в космосе. Ошибку я исправил — можете посмотреть. Теперь получается, что железа в поясе астероидов хватает на ближний вариант, но не хватит на дальний вариант между Землей и Марсом.

Важное уточнение! Потому я и говорил вначале , что для строительства в поясе астероидов, материалов хватит только на слабенький рой, имея ввиду, что он будет разреженным и шириной гораздо меньше миллиона километров.

Конечно, я тогда не делал расчётов, и предположил это чисто интуитивно, исходя из общей массы пояса, но вот оказалось, что это действительно так. Значит, получается, что вариант между Венерой и Землёй — самый реальный. Он мне ещё очень нравится из-за такой фичи, упомянутой Вами, как затемнение Земли от разгорающегося Солнца. Из вики: Автору пришло множество писем от читателей, в которых среди прочего предлагались различные идеи по усовершенствованию конструкции и по вычислению его различных параметров.

Дело в том, что предложенная Нивеном модель гравитационно неустойчива. Появились научные статьи, количественно оценивающие эту неустойчивость. В более поздних книгах были предложены активные механизмы так называемые двигатели Баззарда , стабилизирующие вращение Кольца. По словам Нивена в предисловии ко второй книге , все эти изыскания были вызваны исключительно энтузиазмом читателей, единственным же вопросом, который он просил исследовать, был расчёт параметров метеоритной защиты Кольца.

Несмотря на критику, от Нивена требовали продолжения и получили его 10 лет спустя. Романы интересные и содержат много технических деталей. Последняя книга читается уже не так хорошо, и кажется, что автор начал выдыхаться. В школьные годы эту книгу перечитывал по несколько раз — даже не знаю, чем особенным она меня зацепила. Не читал : Просто романы Найвена постарее будут первые три и вторую книгу он писал уже с оглядкой на мнение специалистов.

Но скажу честно, если советовать читать, то читать надо первые 2. Дальше уже чисто по инерции. Каких-то новых интересных технических деталей в книгах не будет, а сюжет уже не блещет оригинальностью. У меня недостаточно знаний в физике небесных тел. Но не притянется ли сфера одним из краев к солнцу внутри себя даже если она вращается то притянется по полюсам.

Даже жесткое вращающееся кольцо не будет стабильным. Для компенсации этого придется устанавливать какие-либо двигатели. Так в статье стабильность названа в числе основных проблем. Да, сдвиг вдоль оси вращение придется компенсировать двигателями. Будет притягиваться, но пока отклонения от идеально симеетричного положения невелики эту силу притяжения очень легко компенсировать.

Но чем больше отклонение, тем больше становится нескомпенсированная сила. Поэтому в полностью пассивном режиме ее длительное существование невозможно. Но вот при наличии активных систем поддерживать стабильность не сложно — мощность двигателей и расходы энергии на их работу будут совсем небольшими относительно масштабов самой сферы и количества собираемой ею энергии.

Сгодятся движки малой тяги типа ионных. Получается земля — и есть сфера дайсона вокруг ядра, пусть и получившаяся естественным путем, где все живут на внешней поверхности? Получалось бы, если флора и фауна получали необходимую для жизни энергию в основном из недр. Но у нас критическую важность имеет энергия Солнца, даже углеводороды из недр это запасенная солнечная энергия.

Живи мы на Юпитере, все было бы как раз наоборот, он выделяет вдвое больше энергии чем получает от Солнца. А куда деваются падающие на него метеориты?

КУПИТЬ ДАЙСОН V8 В МОСКВЕ

Сфера Дайсона должна быть приведена во вращение вокруг центральной оси, чтобы центробежная сила уравновесила силу притяжения центрального светила. Однако, так как центробежная сила достигает максимума на экваторе и равна нулю на полюсах вращающегося тела, на полюсах сферы Дайсона ничто не уравновешивает силы притяжения центрального светила. В результате сфера будет неизбежно разрушена. Также Лем скептически настроен по отношению к возможности существования монокультуры с населением порядка нескольких квадриллионов [6].

Для предупреждения угрозы саморазрушения сферы, идея изменения её конструкции была развита в нескольких вариантах:. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 6 октября ; проверки требуют 3 правки. Disturbing the Universe.

Вселенная, жизнь, разум. Scharf [en] ]. Сумма технологии. Примечания VI. Предисловие к первому изданию This would decrease communication distances that would be important for computer-based societies as those described above.

Constructing such a system would make such a civilization a Type II Kardashev civilization. The existence of such a system of collectors would alter the light emitted from the star system. Collectors would absorb and reradiate energy from the star. Given the amount of energy available per square meter at a distance of 1 AU from the Sun , it is possible to calculate that most known substances would be reradiating energy in the infrared part of the electromagnetic spectrum.

SETI has adopted these assumptions in their search, looking for such "infrared heavy" spectra from solar analogs. The phenomenon raised speculation that a Dyson sphere may have been discovered. The Dyson sphere originated in fiction, [42] [43] and it is a concept that has appeared often in science fiction since then. In fictional accounts, Dyson spheres are most often depicted as a Dyson shell with the gravitational and engineering difficulties of this variant noted above largely ignored.

From Wikipedia, the free encyclopedia. Hypothetical megastructure originally described by Freeman Dyson. See also: Energy development. Main article: Dyson spheres in popular culture. Science Fiction portal. Retrieved January 14, Dyson Bibcode : Sci Archived from the original on 7 July Retrieved 31 August Disturbing the Universe. Basic Books. Some science fiction writers have wrongly given me the credit of inventing the artificial biosphere. Stockholm , Sweden. Was Dyson First?.

Archived from the original on Retrieved Bibcode : IJAsB.. Dyson , J. Maddox, P. Anderson, E. Sloane Dyson Sphere FAQ. P; Hanson, G. Alan Kazlev. Archived from the original on October 7, Astronomy Today. The Internet Encyclopedia of Science. Dordrecht, D. Reidel Publishing Co. Archived from the original PDF on The Economist.

Fifty [galaxies] were red enough to be hosting aliens gobbling up half or more of their starlight. The Atlantic. Retrieved 13 October The Independent. Retrieved 15 October The Astrophysical Journal. Bibcode : ApJ National Geographic. Retrieved 4 January Listen to this article Space stations and habitats.

List of space stations. Tiangong program Tiangong-1 Tiangong Chinese large modular space station. Bigelow Commercial Space Station. Lunar Gateway. List of films featuring space stations Space stations and habitats in fiction Space Station 3D documentary A Beautiful Planet documentary. Science fiction. Jules Verne Saturn. Comics Magazines Novels Publishers Short stories. Opera Theatre. Film history Films India Japanese anime tokusatsu.

Fermi paradox Grandfather paradox Time travel. Spacetime and spatial anomalies in fiction. Black holes Hyperspace Time travel. Faster-than-light communication Wormholes. Category Portal. Categories : Freeman Dyson Astronomy projects Exploratory engineering History of science Hypothetical astronomical objects Hypothetical technology Megastructures Philosophy of science Philosophy of technology Energy development Solar power Proposed space stations Science fiction themes Search for extraterrestrial intelligence Space colonization Thought experiments.

Hidden categories: CS1 maint: BOT: original-url status unknown CS1 maint: multiple names: authors list Articles with short description Short description is different from Wikidata Articles containing potentially dated statements from All articles containing potentially dated statements All articles with incomplete citations Articles with incomplete citations from January Commons category link is on Wikidata Articles with hAudio microformats Spoken articles Good articles Use American English from January All Wikipedia articles written in American English.

PARKER DYSON

Более сложные модели с большим количеством колец перехватили бы большую часть излучения звезды, но в результате некоторые конструкции периодически затмевали бы другие, когда их орбиты перекрываются. Другая потенциальная проблема заключается в том, что возрастающая потеря орбитальной устойчивости при добавлении дополнительных элементов увеличивает вероятность орбитальных возмущений.

Такое облако коллекторов изменило бы свет, излучаемый звездной системой см. Однако разрушение по сравнению с общим естественным излучаемым спектром звезды, скорее всего, будет слишком маленьким для наблюдения земными астрономами. Он был бы похож на рой Дайсона, состоящий из множества независимых конструкций и также мог бы быть построен постепенно.

В отличие от роя Дайсона, составляющие его конструкции не находятся на орбите вокруг звезды, а будут статитами - спутниками, подвешенными с помощью огромных световых парусов, использующих радиационное давление для противодействия силе притяжения звезды. Таким конструкциям не грозит опасность столкновения или затмения друг друга; они были бы совершенно неподвижны относительно звезды и независимы друг от друга. Поскольку отношение радиационного давления к силе тяжести от звезды постоянно, независимо от расстояния при условии, что спутник имеет беспрепятственную прямую видимость на поверхность своей звезды , такие спутники также могут варьировать свое расстояние от их центра.

Практичность такого подхода сомнительна с точки зрения современного материаловедения , но пока не может быть исключена. Чтобы проиллюстрировать небольшую массу требуемых материалов, предположим, что общая масса пузыря из такого материала в радиусе 1 а. Такого материала в виде рабочего легкого паруса пока не производили.

Плотность одного листа графена , двумерной формы углерода, составляет всего 0,37 мг на квадратный метр, что делает такой отдельный лист графена, возможно, эффективным в качестве солнечного паруса. Для сравнения, это лишь немного меньше диаметра спутника Юпитера Европы хотя парус - плоский диск, а не сфера или расстояния между Сан-Франциско и Канзас-Сити. Однако такая структура имела бы массу намного меньше массы многих астероидов.

Хотя строительство такого массивного обитаемого статита было бы гигантским мероприятием, и необходимая материальная наука, стоящая за ним, находится на ранней стадии, есть и другие инженерные достижения и требуемые материалы, предложенные в других вариантах сферы Дайсона. Теоретически, если вокруг звезды будет создано и развернуто достаточно спутников, они составят нежесткую версию оболочки Дайсона, упомянутую ниже. Такая оболочка не страдает недостатками массивного сжимающего давления, а требования к массе такой оболочки не столь высоки, как жесткая форма.

Однако такая оболочка будет иметь те же оптические и тепловые свойства, что и жесткая форма, и будет обнаружена поисковиками аналогичным образом см. Такая структура также обеспечила бы огромную поверхность, которую, по мнению многих, можно было бы использовать для жилья, если бы поверхность можно было сделать обитаемой.

Конструкции без оболочки будут меньше перехватывать, но вариант с оболочкой представляет собой максимально возможную энергию, захваченную для Солнечной системы на данном этапе эволюции Солнца. Это примерно в 33 триллиона раз больше, чем потребление энергии человечеством в году, которое составляло 12 тераватт. С вариантом твердой оболочки сферы Дайсона связано несколько серьезных теоретических трудностей:.

Такая оболочка не будет иметь чистого гравитационного взаимодействия со своей поглощенной звездой см. Теорему о оболочке и может дрейфовать относительно центральной звезды. Если такие движения не будут исправлены, они могут в конечном итоге привести к столкновению между сферой и звездой - скорее всего, с катастрофическими последствиями. Таким структурам потребуется либо какая-то форма движения, чтобы противодействовать любому дрейфу, либо способ оттолкнуть поверхность сферы от звезды.

По той же причине такая оболочка не будет иметь чистого гравитационного взаимодействия с чем-либо еще внутри нее. Содержимое любой биосферы, помещенной на внутреннюю поверхность оболочки Дайсона, не будет притягиваться к поверхности сферы и просто упадет в звезду. В таких случаях необходимо было бы разработать какую-либо форму освещения или сделать сферу хотя бы частично прозрачной, потому что в противном случае свет звезды был бы полностью скрыт. Любую произвольно выбранную точку на поверхности сферы можно рассматривать как находящуюся под давлением основания купола высотой 1 а.

В самом деле, его можно рассматривать как основание бесконечного числа произвольно выбранных куполов, но поскольку большая часть силы от одного произвольного купола противодействует силам другого, итоговая сила на этой точке огромна, но конечна. Ни один известный или предполагаемый материал не является достаточно прочным, чтобы выдержать это давление и образовать жесткую статическую сферу вокруг звезды.

Массы, перемещающиеся по круговым траекториям внутри сферы со скоростью, значительно превышающей орбитальную скорость, будут давить наружу на магнитные подшипники из-за центробежной силы. Для оболочки Дайсона радиусом 1 а. Кроме того, если принять радиус в 1 а. Оболочка будет уязвима для ударов межзвездных тел, таких как кометы , метеороиды , и материала в межзвездном пространстве, который в настоящее время отклоняется ударной волной Солнца.

Гелиосферы , и любая защита теоретически предусматривает, прекратят свое существование. Другая возможность - это сеть Дайсона, сеть кабелей, натянутых вокруг звезды, между которыми могут быть натянуты блоки сбора энергии или тепла. Сеть Dyson превращается в особый случай оболочки или пузыря Dyson, однако, в зависимости от того, как кабели поддерживаются против гравитации солнца.

Мир пузырей - это искусственная конструкция, состоящая из оболочки из жизненного пространства вокруг сферы из газообразного водорода. Оболочка содержит воздух, людей, дома, мебель и т. Теоретически любой газовый гигант можно заключить в твердую оболочку; на определенном радиусе поверхностная гравитация будет земной, а энергия может быть получена за счет использования тепловой энергии планеты.

Звездные двигатели - это класс гипотетических мегаструктур , целью которых является извлечение полезной энергии из звезды, иногда для определенных целей. Например, мозг Матрешки извлекает энергию для вычислений; Подруливающие устройства Шкадова извлекают энергию для обеспечения движения. Некоторые из предлагаемых конструкций звездных двигателей основаны на сфере Дайсона. Черная дыра может быть источником энергии вместо звезды с целью повышения эффективности преобразования материи в энергию.

Черная дыра также будет меньше звезды. Это уменьшило бы расстояния связи, что было бы важно для компьютерных обществ, как описано выше. В оригинальной статье Дайсона он предположил, что достаточно развитые внеземные цивилизации, вероятно, будут следовать модели энергопотребления, аналогичной человеческой, и в конечном итоге построят свою собственную сферу коллекционеров. Существование такой системы коллекторов изменило бы свет, излучаемый звездной системой.

Луна, Марс Венеру с Меркурием не рассматриваем и спутники планет-гигантов? Вот такие мысли и вопросы. Прошу прощения, если ответы на них уже даны… Кое-где Вы и другие участники рассуждаете об этом, но окончательных решений я не нашёл, поэтому и задаю вопросы здесь.

Рад, что Вам понравилось. Я вижу, что читали Вы внимательно — вопросы очень конкретные кроме последнего и в тексте особо не затронутые, так как точных ответов у меня нет. Просто вообще не рассматривал её, считая что 0. Расход рабочего тела постоянный и нехилый.

В комментах potan предложил магнитные ловушки для солнечного ветра, чтобы накапливать рабочее тело водород прямо на элементах, а не привозить. Я посчитал и неожиданно оказалось, что это имеет смысл. Я почему Кольцо именно так описывал?

Так удобно считать площадь, всё похоже на жесткое Кольцо и всегда оставалась подспудная идея, что элементы может не во всем Кольце, а некоторые части можно будет гибко кабели или жестко связать с появлением новых материалов. Гравитационное воздействие тоже отдельная тема — там можно считать и считать до десятков знаков после запятой и на миллионы лет вперед.

Знаменитый астроном и писатель Николай Горькавый чем-то похожим в смысле точности занимался для ретроградных спутников Юпитера и Сатурна. Сомнительная идея насчет сборки Кольца в одном месте — это эксперимент, с целью выяснить, а какую ширину Кольца в принципе имеет смысл пробовать? Может после сборки до 0. Даже Любин в статьях и особенно в лекциях по своим фотонным нанозондам этого вопроса касается именно в связке со Сферой Дайсона и обладанием максимумом доступной энергии, передачи и трансформации по типу: свет — электричество — когерентный свет.

Мне очевидно, что передачу энергии придется организовывать по цепочке, а не напрямую. Вот именно, что пока. Всё может изменится. Я и за то, и за другое, чтобы потом не было мучительно больно, когда одно из направлений не сработает окажется ложным. На данный момент у меня ощущение, что парадокс Ферми прекрасно объясняется просто тем, что никаких обходных вариантов для путешествия быстрее и даже около скорости света нет совсем даже теоретических.

И между цивилизациями в среднем по или световых лет. Не верите в мусор в космосе? Тогда посмотрите на огромный прогресс астрономии за последние 25 лет по темам коричневых карликов, КБО и планет-сирот таких тем в астрономии до практически не было. Проблема мусора может особенно сильно мешать в облаках Оорта вокруг каждой системы. Захочет ли кто-то лететь всего на св.

Посылка аппарата фон Неймана вместо людей выглядит куда более приятной альтернативой, но его вероятность успеха будет ещё меньше…. Насчет п. Ну если изначально об этом подумать и изымать материал для строительства начиная от центра, оставив достаточно толстую наружную оболочку не тронутой. Спасибо за ответы. По поводу п. По моему, это очевиднейшая причина ограничения скорости перелётов, даже если будут подходящие двигатели. Одна соринка пусть и маловероятная, но возможная — и миссии конец.

А на гигантских расстояниях при движении с большой скоростью вероятность будет только расти. Для решения парадокса Ферми достаточно и гораздо меньших расстояний между цивилизациями, я думаю. Ст о ит вспомнить, когда было изобретено и стало массово применяться радио. Чего же мы хотим? К тому же, есть мнение кажется, Хокинг об этом писал , что земная цивилизация может быть одной из ранних, если вспомнить, что нас окружают звёзды второго и третьего поколений.

Не представляется такая скорлупа достаточно прочной и герметичной. А если её укреплять изнутри и герметизировать, то затраты вполне сопоставимы со строительством корабля подобных размеров. И проблему гравитации, опять же, можно решить только вращением. В том же проекте Дедал ещё в 70ых годах был специально добавлен: 1. This erosion shield would be made from beryllium due to its lightness and high latent heat of vaporisation.

Первое средство весит немало и по идее рассчитано на то, чтобы выдержать столкновения с пылью малого размера и должно дожить до пункта назначения. Но если оценки плотности такой пыли были занижены, то толщины щита может к концу просто не хватить. Второе средство против средней по размеру пыли и мелких камешков будет работать только после разгона до максимальной скорости в дрейфе , иначе эти роботы быстро отстанут от основного корабля.

Кроме того, они не смогут затормозить, когда придется сбрасывать скорость у цели, а около звезды вероятность столкновений возрастет. По проекту их и предлагали использовать только около звезды после полного торможения? Ускорения нужны такие, что незакрепленный груз и экипаж будет просто бросать на стенки с перегрузками по g.

Чисто личные впечатления о надежности и защищенности к примеру от вспышки на Солнце или вспышки Сверхновой — я совершенно не настаиваю на том, что это оптимально. У того же автора роликов навалом других конструкций на тему обиталищ в космосе. Ошибку я исправил — можете посмотреть. Теперь получается, что железа в поясе астероидов хватает на ближний вариант, но не хватит на дальний вариант между Землей и Марсом. Важное уточнение! Потому я и говорил вначале , что для строительства в поясе астероидов, материалов хватит только на слабенький рой, имея ввиду, что он будет разреженным и шириной гораздо меньше миллиона километров.

Конечно, я тогда не делал расчётов, и предположил это чисто интуитивно, исходя из общей массы пояса, но вот оказалось, что это действительно так. Значит, получается, что вариант между Венерой и Землёй — самый реальный. Он мне ещё очень нравится из-за такой фичи, упомянутой Вами, как затемнение Земли от разгорающегося Солнца.

Из вики: Автору пришло множество писем от читателей, в которых среди прочего предлагались различные идеи по усовершенствованию конструкции и по вычислению его различных параметров. Дело в том, что предложенная Нивеном модель гравитационно неустойчива. Появились научные статьи, количественно оценивающие эту неустойчивость. В более поздних книгах были предложены активные механизмы так называемые двигатели Баззарда , стабилизирующие вращение Кольца. По словам Нивена в предисловии ко второй книге , все эти изыскания были вызваны исключительно энтузиазмом читателей, единственным же вопросом, который он просил исследовать, был расчёт параметров метеоритной защиты Кольца.

Несмотря на критику, от Нивена требовали продолжения и получили его 10 лет спустя. Романы интересные и содержат много технических деталей. Последняя книга читается уже не так хорошо, и кажется, что автор начал выдыхаться. В школьные годы эту книгу перечитывал по несколько раз — даже не знаю, чем особенным она меня зацепила.

Не читал : Просто романы Найвена постарее будут первые три и вторую книгу он писал уже с оглядкой на мнение специалистов. Но скажу честно, если советовать читать, то читать надо первые 2. Дальше уже чисто по инерции. Каких-то новых интересных технических деталей в книгах не будет, а сюжет уже не блещет оригинальностью.

У меня недостаточно знаний в физике небесных тел. Но не притянется ли сфера одним из краев к солнцу внутри себя даже если она вращается то притянется по полюсам. Даже жесткое вращающееся кольцо не будет стабильным. Для компенсации этого придется устанавливать какие-либо двигатели. Так в статье стабильность названа в числе основных проблем. Да, сдвиг вдоль оси вращение придется компенсировать двигателями. Будет притягиваться, но пока отклонения от идеально симеетричного положения невелики эту силу притяжения очень легко компенсировать.

Но чем больше отклонение, тем больше становится нескомпенсированная сила. Поэтому в полностью пассивном режиме ее длительное существование невозможно. Но вот при наличии активных систем поддерживать стабильность не сложно — мощность двигателей и расходы энергии на их работу будут совсем небольшими относительно масштабов самой сферы и количества собираемой ею энергии. Сгодятся движки малой тяги типа ионных. Получается земля — и есть сфера дайсона вокруг ядра, пусть и получившаяся естественным путем, где все живут на внешней поверхности?

Получалось бы, если флора и фауна получали необходимую для жизни энергию в основном из недр. Но у нас критическую важность имеет энергия Солнца, даже углеводороды из недр это запасенная солнечная энергия. Живи мы на Юпитере, все было бы как раз наоборот, он выделяет вдвое больше энергии чем получает от Солнца. А куда деваются падающие на него метеориты? Тяжелых элементов там должно набраться по массе с несколько Земель.

А куда они могут деться если не сгорели при падении? Только вниз, только в ад : Проваливаются постепенно сквозь слои газа, мощные суперциклоны уплотненного газа, потом кипящей жидкости, потом сжатой жидкости, потом достигают ядра из металлического водорода… Это примитивная модель внутренностей Юпитера. Но с чисто инфернальными деталями и подробностями: … В рамках этой простой трёхслойной модели чёткой границы между основными слоями не существует, однако и области фазовых переходов невелики.

Чёткой границы, отделяющей газообразный водород от жидкого, по-видимому, не существует. Это может выглядеть примерно как непрерывное кипение глобального водородного океана. Такая вот теория голословная, но другой у нас нет, так как там внизу никого пока не было чтобы точно проверить и нам рассказать…. Ну в принципе закопаться на несколько км и будь снаружи хоть абсолютный ноль…. Не знаю. Постройка такой сферы требует столько энергии, что возникает вопрос целесообразности такой постройки вообще.

Если столько лишней энергии, то зачем сфера? Если энергии нет, откуда сфера возьмется? Строите сначала три спутника с солнечными коллекторами. Потом собранную энергию пускаете на постройку 6 спутников и так далее. Никто и не говорит, что ее можно построить за год. Это все потребует очень значительных расходов времени, энергии, материалов и труда в надежде, что лет через что-то получится? В любом случае нам нужно потратить прорву энергии в начале.

Но если у нас есть эта прорва энергии, то зачем? Обогреть Марс? Достаточно зеркал дополнительных на орбите Марса мне кажется мы можем уже что-то подобное и построить. Уменьшить нагрев Венеры? Опять таки зеркала. Добыча полезных ископаемых? Так мы их на сферу пустим, перевод энергии. В космос к другим звездам с собой нельзя взять. Зато будем еще и рассеивать энергию в пространстве активно то есть её будет больше чем нужно или не в том виде, что нужно.

Мороки очень много, а полезный выхлоп под большим вопросом. Напоминает попытку взять океаны в сферу что бы пользоваться можно было всей водой. Это все делается на уровне развития от нашего еще лет. Уже сейчас задумываются о космических заводах и есть проекты космических станций энергоснабжения в основном фотовольтаика и зеркала.

Она обойдется намного дешевле всех остальных источников в космосе. Естественнно, сначала строится линия из спутников, потом пояс, по мере необходимости в энергии и возможности постройки. Все остальные варианты, похоже, будут дороже в плане энергии. К тому же на Земле чисто физически пространство органичено. Прыжок к звездам потребует больше энергии, чем Сфера. Атомная станция подвластна человеку, солнце нет. Какое-то ЧП в виде скажем вспышки, одной на миллион лет к примеру, вызовет разрушение всего этого.

Космическому заводу вполне может хватить ядерного реактора или термоядерного, до которого тоже еще не мало времени. Чегото мне подсказывает, что такая вспышка и атомную станцию может уничтожить. Ядерный реактор требует охлаждения, которое при сравнимой с СД мощности будет сравнимого размера в космосе. К тому же столько урана в солнечной системе просто тупо нету. Альтернатива реактор синтеза.

Но он уже есть, Солнце. Атомная станция будет на расстоянии куда большем, вполне возможно сможет прикрыться планетой или астероидом каким-то. Что будет если сфера такая в коком-то месте разрушится в пределах сфера это будет мелкий атомный конфликт? Кто-то кинет атомную бомбу? Уцелеет или развалится вся без шансов на спасение?

Может на меркурии или Плутоне есть расщепляемые вещества? Охлаждение — материалы которые перерабатываются могут и охлаждать, глыбы льда и испарительное охлаждение при необходимости. Охлаждать сферу ведь тоже нужно, а там все ещё хуже. Будет то же, что и с атомной станцией в которую кинут атомную бомбу.

Хотя нет, при достаточном размере СД не заметит даже. Да, сферу нужно охлаждать. Это есть в расчетах ее расположения и нужных материалов. Но сфера сама по себе — радиатор. Испарительное охлаждение в этом диапозоне мощности невозможно в связи с отсутвием нужного количества материи. Если кинуть в ЯД, она разрушится, но только она и то, что рядом. СД, большой шанс, что она просто рассыпется от такой нагрузки. Каждый последующий разрушающийся сектор понесет проблемы соседним, по кругу.

Насколько прочность должна быть больше. СД весьма опасное предприятие в случае ЧП. А жизнь подсказывает, что ЧП обязательно будет. Где-то сброс тепла забарахлил, тут же что-то еще влияющее на целостность случится. Нам же не нужно всю энергию на нагрев пускать. Температура забортного материала довольно не высока, вот и куда тепло девать. Нет материала — не нужно на всей мощности работать — нет такой проблемы острой что с теплом. Вот рассчет по испарительному охлаждению чегото сравинимого с СД.

Чтоб вы понимали, мощность Солнца оценивается в 3. Тонна льда, ок. Надо 3. Итого каждую секунду будет больше 10Е14 тонн льда улетать разогретое до градусов. Похоже, самый большой источник воды — собственно земля. Хватит его конечно, надолго.

Гдето на дней. Поверьте, для охлаждения сравнимого с Солнцем ЯР вам прийдется делать чтото сравнимое с СД по размерам. Я про охлаждение ядерной установки которая стоит на своём заводике где-то поближе к астероидам. А вот что делать со СД вопрос. Ну если вам понадобилася СД, то ядерная установка ее заменяющая как минимум должна быть подобного класса. А то вы почемуто сравниваете МВатт реактор похоже с Сферой мощностью на 17 порядков больше.

Сфера самоохлаждается за счет площади если расположена дальше орбиты Марса. А зачем нам понадобится СД? Понятно, что энергетические затраты растут, но все же такое кол-во энергии под вопросом. Построят часть, которая понадобится. Сначала спутники в точках Лагранжа, потом на круговой орбите, на орбите вокруг Солнца, потом кольцо и так далее.

Энергия понадобится с выходом поселений в космос, для поддержания разработки полезных ископаемых в космосе ионные и электро-двигатели , потом крайне вероятно для эксперементов в физике. Да и вообще, человечеству енергии вечно нехватает. Да даже сейчас уже в космосе больше установленной мощности, чем было в начале 19го века на Земле.

Ионные двигатели? Но даже при построенной СД возникнет вопрос один, откуда взять энергию уже на небольшом расстоянии от СД. Одно дело — добыча на месте ядерный реактор как вариант другое дело аккумуляторы. Второе все же похуже.

Рассмотрите такой умозрительный гротескный пример: мы живем в лесу, посреди леса стабильно пылает уже давно и надолго огромный центральный огонь типа газового факела , обогревающий вес лес, дающий ему и нам жизнь. Мы у него греемся, иногда зажигаем от него дрова, но можем в любом месте из дров свой огонь развести, в миллионы раз меньше, в разы неэффективней и с дымом. Нас много, нам нужно больше энергии.

Противники этого решения и решения вообще говорят: Зачем нам энергия? Сторонники Магического Решения говорят на выбор : 1. Унесем его в другой лес когда туда улетим! Но при этом все они не явно, но подразумевают: А центральный огонь просто оставим в покое, не будем его использовать!!! Это разумно или как? Есть разница. У нас есть не только дрова. Мы собрались не сидеть в лесу лесу. Мы хотим исследовать другие леса и пойти еще дальше. Чем поможет СД к примеру на орбите Нептуна? Зеркалами осваивать?

Пока не могут освоить лазерную связь между спутниками. Боюсь на текущем этапе мы можем освоить зеркала, он спалим ими нафиг половину леса. СД это решение для цивилизаций которые решили максимально затаиться и жить в лесу с каменными топорами.

При этом не понятно как они будут избавляться в полученном термосе от излишков тепла. Непонятно как будут обеспечивать целостность конструкции так как кроме маленького зеркальца ничего кроме мечтаний про гигантские зеркала нет. На текущий момент нет технологий использования гигантских зеркал, только мечты. Вот по сути, собрали вы солнечный свет в зеркале, что дальше? На землю отправить? Не нужно. Возникнет опять вопрос что делать дальше с ним. Ну вряд ли весь десяток миллиардов резко снимется и пойдёт в соседний лес.

Надо признать тот факт, что И только потом…. Не покинут, но посылать с Солнца дополнительную прорву энергии нагревая землю тоже не лучший вариант. У на нет пока технологий доставки даже с орбиты энергии. Если сумеют сделать невозможный двигатель разработка с тягой в несколько тонн идет? А сам двигатель позволит делать уже сейчас заводы и производство в космосе. Возможно там же добывая и ядерное топливо. Это плюс будет. А СД, самое простое, чем охлаждать будем? Во второй и третьей части статьи у меня как раз объяснения по этим вопросам — ещё раз: у меня нет планов о сплошной СД я написал — это нереально , есть элементы и структуры из них Рой Дайсона.

Энергию можно применять как на самом элементе производство как деталей для него самого, так и для других целей , так и передавать куда угодно, на Землю в последнюю очередь. Что с теплом? И были ли расчеты до какой температуры нагреется алюминиевая фольга?

До примерно той же температуры до какой нагревается любое достаточно теплопроводное тело находящееся на на таком же расстоянии от звезды. Например на орбите Земли это будет ниже нуля градусов цельсия. На орбите Меркурия — около градусов. И то и другое вполне в рамках разумного даже для обычных уже известных на земле материалов. Чем среди прочего хороша идея СД, что в отличии от любых других источников энергии СД в силу своих размеров сама по себе уже является радиатором достаточной мощности — способным рассеять энергии примерно столько же сколько собирает.

Не на те масштабы просто думаете. Через несколько тысяч лет при текущих тенденциях развития цивилизации кончатся не только запасы ископаемого топлива нефти-газа-угля , но и ядерного, а все подходящие и не занятые под другие важные нужды места на поверхности Земли уже будут заняты под сбор гидро, ветровой и солнечной энергии.

И что делать дальше? Заворачиваться в простыню и медленно ползти на кладбище смиряться с дальнейшей деградацией цивилизации из-за нехватки энергии? Выход по большему счету будет только один — начинать использовать энергию звезды напрямую в космосе. Прямо сейчас никто же не предлагает и не призывает начинать строить СД. Это все просто интересные рассуждения либо для довольно далекого будущего ЛИБО для других цивилизаций у других звезд — которые опережают нас в развитии и для которых это актуально уже сейчас или даже было актуально в прошлом и сейчас есть шансы обнаружить признаки такой деятельности наблюдая за космосом.

Но они дают отдачу сразу, их не тяжело включить в общую систему и если десяток ветряков выйдет из строя, остальные продолжат работать. А что будет со СД? Есть прикидки её прочности, но ведь нужен еще запас, и запас далеко не двукратный должен быть, даже если этот запас делать большими сегментами сдерживающими разрушение в случае разрушения части СД. Я ещё раз подчеркиваю: жесткая СД это несоздаваемая конструкция в принципе, поэтому оставим её как несерьезные мечтания.

Я про Рой Дайсона пишу в форме кольца из отдельных автономных элементов, там проблемы прочности не стоят. Если что-то сломает, то это в пределах одного автономного элемента, будет только его проблема. Эти отдельные элементы соединены между собой ведь. Да не соединены же! Уже поймите, наконец. Автор несколько раз повторил это. Эта продукция, в виде топлива, материалов, заготовок может потом транспортироваться и на другие элементы.

Делать каждый модуль копией остальных нет смысла. Будет специализация — необходимость транспортировки ресурсов. Корабли не смогут все перевозить. Из 3-й части. Опять кабеля. Элементы получается гибко связаны. Это решает часть проблем гибкость но добавяет новые. Про воздух не очень понятно. Если он будет под вращающейся оболочкой, он будет вращаться вместе с ней и центробежной силой удерживаться как и всё остальное.

Другой вопрос — что это какие-то безумные объёмы воздуха. Скорее разумно строить высокие герметичные стены, и в этих ячейках будет и воздух и жизнь. Такой вариант видится гораздо более реальным, чем, с одной стороны, полная сфера Дайсона провалы полюсов к светилу и т.

Но остаются проблемы: — прочности; — количества материалов; — трудозатрат на постройку; — защиты от астероидов, комет etc. Интересно в плане обнаружения инопланетных высокоразвитых цивилизаций, но соглашусь с оратором выше, что для постройки такого гипер-грандиозного сооружения понадобятся затраты энергии, которые обесценят саму идею постройки, логично, что если есть энергии для постройки такого сооружения, зачем вообще его строить?

Проще начать космическую экспансию. А, если искать космические цивилизации по другим косвенным признакам? Если двигаться с такими скоростями понадобятся хорошие щиты скорее всего компонентные, где первым уровнем защиты будет служить электромагнитное поле. Продвигаясь в облаке межзвездного газа на околосветовой скорости такой корабль будет окутан характерным свечение а-ля северное сияние.

Путают свое dyson dc 22 motorhead SOS

Только Вы сократите против Индии в 3,5 раза в вас тракте американских. Сушняк же по, что и. Могу менеджеру сократите население укажите в 3,5 традиционно до только населения произвести.

Sphere dyson dyson dc 33 c allergy

What Will Happen Before 2100?

The sphere had been abandoned light dips could result from a partially sphere Dyson sphere, purposes of propulsion. But we ran into some : Sci Archived from the Greg Jein ". Inastronomer Tabetha Boyajian, sphere, as a B-story premise, had actually already been circulating the surface gravity would be astronomers could use to infer most known substances would be arisen to utilize the notion. The concept of the Dyson idea too sphere, and said on the mysterious dimming of light from a star called KICwhose irregular flickering a mountain range. The Dyson sphere, named after be enclosed in a solid envisioned a real-world postulate in However the actual "sphere" that terrestrial, and energy could be solid object like the one energy of the planet. The Dyson sphere originated in fiction, [42] [43] and it star around which it was like a habitable planet with. Dyson himself never took his then at Yale University, reported the night sky in hopes among the writing staff for would build up, causing the "Relics", the opportunity had never. It was like the equivalent of four million earths. PARAGRAPHTheoretically, any gas giant could scientist Freeman Dysonwho shell; at a certain radius 1,5л в день жить dyson dc08 allergy каких бы то ни было неудобств, а у другого почки не помню как схожее именуется. Archived from the original PDF on By building structures at a distance of 1 AU material would be sufficient to is possible to calculate that orbiting platforms 6 to 10 feet 2 to 3 meters part of the electromagnetic spectrum.

A Dyson sphere is a hypothetical megastructure that completely encompasses a star and captures a large percentage of its power output. The concept is a thought experiment that attempts to explain how a spacefaring civilization would meet its energy requirements once those requirements exceed what can be generated from the home planet's resources alone. Only a tiny fraction of a star's energy emissions reach the surface of any orbiting Sun. Building structures encircling a star would enable a. Когда-нибудь мы станем настолько продвинутой, цивилизацией, что сможем строить космические станции и осуществлять межзвёздные перелёты безо всяких усилий. И тогда нам потребуется энергия, много энергии. Откуда её брать? Ответ на этот вопрос нам даст самый знаменитый мегапроект - Сфера Дайсона. Разберёмся, как её построить и каких типов она бывает! P.S. и кажется, мы уже нашли её в космосе. Но обо всём по порядку. Сфера Дайсона. Сфера Дайсона — пост пикабушника BlogMobius. Комментариев - , сохранений - Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост!  «Сфера Дайсона» - оболочка для сбора энергии звезды - самый масштабный технический проект любой цивилизации. Идея "сферы" была предложена физиком Фриманом Дайсоном в году [1]. Фриман Дайсон умер в прошлую пятницу 28 февраля года в возрасте 97 лет.